Когда плохой дизайн становится стандартом

Создавать сайты сейчас стало проще: если вы не знаете, как вам оформить определенный элемент дизайна страницы, все что вам нужно сделать, это зайти на двадцать наиболее посещаемых сайтов в Интернете и посмотреть, как этот элемент сделали они.

• Если 90% и более процентов этих сайтов оформили этот элемент одинаково, значит это оформление стало стандартом де-факто, и вы обязаны подчиниться этому стандарту.
• Если 60-90% процентов этих сайтов оформили этот элемент одинаково, тогда это оформление является очень популярным и вам следует ему подчиниться, если только ваше альтернативное оформление не увеличивает удобство пользования элементом как минимум на 50%.
• Если менее 60% этих сайтов оформили этот элемент одинаково, это значит, что пока не выработан доминирующий стандарт, и вы свободны придумывать свое собственное оформление. Но даже в этом случае, если существуют варианты, каждый из которых используется как минимум на 20% крупных сайтов, вам следует ограничить свою фантазию и выбрать одно из уже знакомых пользователям окормлений, если только ваше альтернативное оформление элемента не увеличивает удобство пользования как минимум на 25%, по сравнению с самым лучшим существующим вариантом.

Естественно, проценты выведены из моего собственных размышлений. В настоящее время пока еще слишком мало ведется исследований в теории постоянства, чтобы указать точно, сколько сайтов должны принять определенный дизайн, чтобы он стал общепринятым правилом или стандартом. Точно так же, нам неизвестно в точности, на сколько пользователи страдают при нарушении в интерфейсе "двух уровней ожидания", хотя нам абсолютно точно известно, что это не доставляет им удовольствия.

Следовательно, я рекомендую следовать принятым правилам даже в тех случаях, когда ваш дизайн, взятый в отдельности, выглядит лучше, чем общепринятый. Суть в том, что веб-сайты не живут в отдельности друг от друга: посетители, что приходят на ваш сайт, ожидают, что он будет работать так, как они привыкли.

Организация информации и реализация задач: стандартов нет

Конечно, на самом деле ремесло веб-дизайна чрезвычайно трудное потому, что связано оно с созданием информационной архитектуры и порядком выполнения задач. Никаких стандартов в отношении этих предметов пока нет. Каждый сайт решает эти проблемы по своему, так как каждый из сайтов связан с специфической информацией и своими определенными задачами.

Некоторые аспекты информационной архитектуры уже стали принимать очертания общепринятых правил: большинство корпоративных сайтов непременно имеют разделы "Продукты/Products" и "О компании/About Company". Более того, раздел "О компании " как правило содержит информацию для инвесторов и посетителей, ищущих работу, а также общую информацию об истории компании и ее руководстве. Адреса офисов компании и карты проезда к ним также располагают в разделе "О компании", но это не считается пока устоявшимся правилом, так как, например, многие сайты используют другую информационную архитектуру и помещают эти данные в особый раздел "Контакты". Так как пользователи часто ожидают найти адрес компании в разделе "О компании", веб-сайтам, поместившие эти данные в другой раздел, следует сделать перекрестную ссылку с раздела "О компании" на раздел "Контакты".

Примеры устоявшихся правил дизайна

Самой главной ошибкой в Web было решение сделать гиперссылки синими. Другие цвета подходили бы для этого гораздо лучше, и повысили бы скорость чтения текста со ссылками на несколько процентов. К сожалению самый важный текст на странице оформляется цветом, который, как известно, улучшает читаемость.

Если Web создавали с нуля сейчас, я бы порекомендовал выбрать для ссылок другой цвет, но только не синий. Но так как мы создаем сайты, когда Web уже давно существует, я настоятельно рекомендую оставить стандартные цвета ссылок в покое:

• Синий текст в Web означает "щелкай здесь", поэтому оставляя непосещенные ссылки синими, вы не ставите перед пользователем никаких сомнений в том, что куда они могут пойти дальше. Гораздо больше времени экономится из-за того, что посетители быстро догадываются, куда они могут пойти на со страницы, чем теряется из-за того, что несколько слов на странице оформлены цветом, замедляющим чтение на несколько миллисекунд
• Что еще более важно, это отличие непосещенных ссылок (синий цвет) и посещенных (лиловый). Это отличие помогает посетителям понять структуру веб-сайта и не потеряться в путешествии по нему. На сайтах, где цвета ссылок изменены, мы часто наблюдаем, как посетители возвращаются на одну и ту же страницу снова и снова только потому, что они не понимают по цвету ссылки, что уже были на этой странице. Эта дополнительная путаница, замедленная навигация по сайту, снижение вероятности, что пользователи смогут найти нужную страницу - все это вы получаете взамен того, что просто поменяете традиционные цвета ссылок.

Закладки для разделов

В последние два года многие сайты стали использовать горизонтальный ряд кнопок-закладок, указывающих на главные разделы своего сайта, располагая этот ряд вдоль верхней части страницы,. В принципе, это решение плохое и нарушает метафору закладок.

Закладки предназначены для того, чтобы быстро переключаться между альтернативными видами одного и того же информационного объекта. Например, на сайте может быть представлено описание продукта, где на одной странице выводится общее описание, на другой подробная характеристика, на третьей увеличенные фотографии и так далее. Вот здесь как раз и было бы уместно использовать закладки для переключения между различными видами просмотра информации. При этом пользователь находится как бы в одном и том же контексте и месте сайта.

Когда посетители расположены глубоко внутри определенного раздела сайта, закладки теряются свой смысл, ибо они переносят посетителя в совершенно другой раздел сайта, не сохраняя при этом какой-либо контекст. Подобные "прыжки" - стандартная навигационная задача, и для них следует использовать обычный список ссылок, а не оформлять их в виде закладок.

Я убежден, что закладки лучше всего было бы использовать для переключения между различными (но связанными друг с другом) видами одной и той же информации, но не для навигации по различным не связанным друг с другом разделам сайта. Но к сожалению, пользователи Web очень скоро потеряют все те представления о закладках, которые у них сложились до этого, если все больше и больше сайтов будут ими злоупотреблять.

Я все еще считаю, что менее 50% сайтов используют элемент закладок (ошибочно) как средство навигации между различными разделами сайта. Следовательно, я считаю, что лучше всего придерживаться правильного метода использования закладок, а для переключения между разделами сайта использовать другие визуальные элементы дизайна. Но может так случиться, что правильный подход проиграет, и мне придется пересмотреть свою рекомендацию примерно через год. Если все больше и больше сайтов будут использовать закладки не для той цели, для которой они предназначены.

Левая полоса навигации

Первым "Желтую Лихорадку" в веб-дизайне подхватил веб-сайт CNET (где-то в 1996 году), и с тех пор эта болезнь заразила такое количество сайтов, что превратилась практически в незыблемое правило: у каждого сайта теперь вдоль левого края страницы тянется сверху вниз цветная полоска, на которой располагаются главные ссылки навигации.

Мне никогда не нравился данный подход в дизайне, так как эта цветная полоска занимает примерно 20% площади экрана даже после того, как пользователь прокрутит страницу вниз и ссылки навигации скроются за верхним краем страницы. Для пользователей Web навигация - вторичное, главное для них - содержание, информация.

Самое интересное, что сам сайт CNET оправился от Желтой Лихорадки в 1999 году, и теперь использует дизайн, в котором ссылки навигации сконцентрированы вверху страницы. Благодаря этому все оставшееся пространство на экране отдано под материалы сайта. Их новый дизайн мне нравится гораздо больше.

Однако по-прежнему в сети еще много сайтов, которые используют цветную полоску навигации. И я рассматриваю эту полоску как устоявшуюся традицию: пользователи знают, что нужно делать с полоской, которая простирается снизу вверх вдоль левого края страницу. Может быть она и тратит напрасно драгоценные пиксели экрана, но пользователям она возможно помогает.

Абсолютно ясны два момента: линейка навигации должна иметь какой-то фоновый цвет, чтобы выделяться от остального контента, и что она должна быть на левой стороне страницы. Существует несколько причин, по которым лучше было бы, если бы линейка навигации была на правой стороне страницы:

• Закон Фиттса гласит, что чем меньше приходится двигать мышкой, тем лучше: щелкнуть получается гораздо быстрее, если между целью и текущим положением мыши короткое расстояние. Таким образом, располагая линейку навигации рядом с линейкой прокрутки вы убережете пользователя от метания по экрану из стороны в сторону между двумя наиболее используемыми областями.
• Когда перед пользователем возникает новая страница , он всегда смотрит сначала на содержимое страницы, поэтому лучше всего было бы, если бы контент начинался с левого края окна (это привычно для тех, кто привык читать слева направо). После того, как пользователь покончит с контентом, его взгляд естественным образом переместится вправо, чтобы решить, куда следует идти дальше. И наоборот, если слева на странице будет полоса навигации, пользователю требуется перескочить через нее взглядом, прежде чем он начнет просматривать контент страницы.

Если бы Web разрабатывался с нуля сегодня, мы могли бы повысить удобство работы с сайтом примерно на 1%, помещая линейку навигации справа на странице, а не слева. Однако отклонение от принятого теперь стандарта почти всегда приведет к ухудшению удобства работы с сайтом, так как такой дизайн будет непривычным, что затруднит навигацию.

Ссылки-цепочки

Многие веб-сайты в настоящее время начинают использовать в дизайне ссылки-цепочки, которые идут вдоль верхней части страницы и показывают текущее положение текущей страницы относительно ее родительских страниц, что также позволяет пользователю быстро перейти на несколько уровней вверх одним щелчком мыши.

Ссылки-цепочки работаю только на тех сайтах, где информация организована иерархически. Но тем не менее и на обычных сайтах ссылки-цепочки очень помогают перемещаться между страницами. Они были бы еще более полезными, если бы все больше сайтов стали их использовать и люди бы лучше привыкли бы к работе с ними.

Пока не существует стандарта относительно того, как обозначать переход от одного уровня иерархии к другому в ссылках-цепочках. На своем сайте я уже четыре года пользуюсь стрелками. А до этого я пользовался двоеточиями, так, как это сейчас делает CNET. Yahoo и ZDNet используют символ >, а другие сайты используют косую черту "/". Стандарта пока нет, и пока нет никаких причин считать, что один символ чем-то лучше другого.

Если какой-либо из этих символов получит наибольшую популярность хотя бы на 60% сайтов, тогда я порекомендую и вам его использовать. Сегодня же, я бы сказал, что все символы хороши - ":", ">". "/" и стрелки. Но только не пытайтесь придумать еще какой-нибудь другой символ. Например, символом "вертикальная черта" ("|") принято обозначать два равных варианта выбора, и он не может использоваться для обозначения перемещения.