Сухарева приговорит Савву по «Википедии»?
Сыктывкарский суд завершил следствие по ставшему синонимом юридического маразма делу блогера Саввы Терентьева. Как передает со ссылкой на «Коми Онлайн», 19 июня судья Любовь Сухарева приобщила к материалам уголовного дела подготовленное сыктывкарскими специалистами заключение о характере текста высказывания обвиняемого, отклонив при этом ходатайства адвокатов об исключении данной экспертизы из материалов. «Мы представили суду ходатайство на основании рецензии на данное заключение, выполненной московским экспертом с 27-летним стажем, доктором филологических и юридических наук, профессором Московской государственной юридической академии Еленой Галяшиной, — рассказал адвокат Терентьева Владислав Коснырев. — В своей рецензии она развенчивает все выводы, к которым пришли выбранные судом специалисты».
Уголовное дело по части 1 стати 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) прокуратура Сыктывкара возбудила 14 марта 2007 года по факту размещения 15 февраля 2007 года ЖЖ-юзером terentyev комментария в блоге «Suranov.livejournal.com»: «Не согласен с тезисом «у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих». во-первых, у ментов, во-вторых, не остался, он просто-напросто неискореним. мусор и в африке мусор. кто идет в менты — быдло, гопота — самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира. было бы хорошо, если б в центре каждого города россии, на главной площади (в сыктывкаре — прям в центре стефановской, где елка стоит — чтоб всем видно было) стояла печь, как в освенциме, где церемониально, ежедневно, а лучше – дважды в сутки (в полдень и в полночь, например) — сжигали бы по неверному менту. народ, чтоб сжигал. это был бы первый шаг к очищению общества от ментовско-гопотской грязи».
Адвокат указал на то, что среди местных экспертов не оказалось ни одного профессионального социолога, который мог бы дать квалифицированную оценку общественному контексту высказываний Терентьева относительно недостойных сотрудников милиции, а в самом постановлении суда, направленном экспертам, содержится текст обвинительного заключения, что, по мнению адвоката, уже настраивает людей на определенный лад и им психологически трудно написать что-то, противоречащее документу из суда.
Маразм заключается в том, что эксперты для оценки уровня заключения опирались на материалы онлайн-энциклопедии «Википедия», и Галяшина не преминула особо на это указать. В этой связи Коснырев отмечает: «Это же не серьезное академическое издание, одобренное научным сообществом. Это открытый интернет-ресурс, куда любой может вписать то, что ему захочется, в том числе противозаконные высказывания». Тем не менее, на судью Сухареву это впечатления не произвело, и она отклонила выдвинутое защитой ходатайство о допросе Галяшиной, мотивировав это тем, что эксперт могла бы пояснить суду спорные моменты в заключении сыктывкарских ученых.
Не оценила Сухарева и ходатайство, в котором защитники указали на необходимость соответствия настоящего судебного процесса прецедентной практике Европейского суда по правам человека, в частности судебного дела «Торгерсон против Исландии»: хотя исландские суды приговорили исландского писателя, назвавшего в своих статьях полицейских дикими зверями в униформе, а также скотами и садистами, к штрафу за оскорбление полиции Рейкьявика, Страсбургский суд вынес решение, что «используемый в статьях язык не может быть расценен как чрезмерный». «Европейский суд указал, что границы приемлемой критики в отношении правоохранительных органов шире, чем в отношении частных лиц. В силу этого привлечение к суду автора спорного комментария не является необходимым в демократическом обществе», — заявил Коснырев.
«Эта информация получена неизвестно откуда, непонятно каким путем», — отвечала на это Сухарева (!).
Иными словами, получается, что человек, которому общество доверило устанавливать истину и вершить судьбы, больше доверяет «Википедии», в которой пользователи публикуют то, что им вздумается, но при этом совершенно не в курсе происходящего в собственной профессиональной сфере! Судья не знает никакого Страсбургского суда, и слушать никого не желает. Возникает вопрос, во-первых, о профессиональном соответствии такого человека и, во-вторых, о наличии в действиях судьи четкой направленности на выполнение некоего социального заказа.
Ещё рекомендуем прочитать:
«Google» поделится сведениями о «YouTube»
В Новгороде повязали «интернет-экстремистку»
В Эстонии наказывают за комментарии
Интернет-педофил получил 5 лет и Большого брата
Донские антимонопольщики покарали спамеров
| К списку статей |
